What are the most effective methods for assessment of nutritional status in outpatients with gastric and colorectal cancer?

To evaluate methods for the identification of nutrition risk and nutritional status in outpatients with colorectal (CRC) and gastric cancer (GC), and to compare the results to those obtained for patients already treated for these cancers.A cross-sectional study was conducted on 137 patients: group 1 (n = 75) consisting of patients with GC or CRC, and group 2 (n = 62) consisting of patients after treatment of GC or CRC under follow up, who were tumor free for a period longer than 3 months. Nutritional status was assessed in these patients using objective methods [body mass index (BMI), phase angle, serum albumin]; nutritional screening tools [Malnutrition Universal Screening Tool (MUST), Malnutrition Screening Tool (MST), Nutritional Risk Index (NRI)], and subjective assessment [Patient-Generated Subjective Global Assessment (PGSGA)]. The sensitivity and specificity of each method was calculated in relation to the PG-SGA used as gold standard.One hundred thirty seven patients participated in the study. Stage IV cancer patients were more common in group 1. There was no difference in BMI between groups (p = 0.67). Analysis of the association between methods of assessing nutritional status and PG-SGA showed that the nutritional screening tools provided more significant results (p < 0.05) than the objective methods in the two groups. PG-SGA detected the highest proportion of undernourished patients in group 1. The nutritional screening tools MUST, NRI and MST were more sensitive than the objective methods. Phase angle measurement was the most sensitive objective method in group 1.The nutritional screening tools showed the best association with PG-SGA and were also more sensitive than the objective methods. The results suggest the combination of MUST and PG-SGA for patients with cancer before and after treatment.Objetivo: Evaluar los métodos para la identificación del riesgo nutricional y del estado nutricional en pacientes ambulatorios con cáncer colorrectal (CCR) y cáncer gástrico (CG) y comparar los resultados con los obtenidos por los pacientes ya tratados por estos cánceres. Métodos: Se realizó un estudio transversal en 137 pacientes: el grupo 1 (n = 75) comprendía pacientes con CG o CCR y el grupo 2 (n = 62) comprendía pacientes tras el tratamiento de CG o CCR en seguimiento y que estaban libres de tumor por un periodo mayor de 3 meses. Se evaluó el estado nutricional de estos pacientes usando métodos objetivos [índice de masa corporal (IMC), el ángulo de fase y la albúmina sérica]; herramientas de cribado nutricional [Malnutrition Universal Screening Tool (MUST), Malnutrition Screening Tool (MST), Nutritional Risk Index (NRI)] y una evaluación subjetiva [Evaluación Global Subjetiva Generada por el Paciente (EGS-GP)]. La sensibilidad y especificidad de cada método se calcularon con relación a la EGS-GP, que se empleó como prueba de referencia. Resultados: 137 pacientes participaron en el estudio. Los pacientes con cáncer en estadio IV fueron más frecuentes en el grupo 1. No hubo diferencias en el IMC entre los grupos (p = 0,67). El análisis de la asociación entre los métodos de evaluación nutricional y la EGSGP mostró que las herramientas de cribado nutricional proporcionaban resultados más significativos (p < 0,05) que los métodos objetivos en ambos grupos. La EGS-GP detectó la mayor proporción de pacientes desnutridos en el grupo 1. Las herramientas de cribado nutricional MUST, NRI y MST eran más sensibles que los métodos objetivos. La medición del ángulo de fase fue el método objetivo más sensible en el grupo 1. Conclusión: Las herramientas de cribado nutricional mostraron la mejor asociación con la EGS-GP y también fueron más sensibles que los métodos objetivos. Los resultados sugieren el uso de la combinación de MUST y EGSGP en pacientes con cáncer antes y después del tratamiento.