Current situation on the reporting quality of randomized controlled trials in 5 leading Chinese medical journals

为试用(一致) 陈述报导的巩固的标准已经证明了是为报导使随机化的控制试用(RCT ) 的质量的一个有效标准的目的。然而，大多数中国医药杂志没资助 CONSORT 陈述。关于在中国医药杂志的 RCT 的报导质量的当前的状况仍然是不清楚的。学习的目的是在在 5 本领先的中国医药杂志出版的报纸上评估 RCT 的报导质量。没有一致和在 2004 采用了一致的基于证据的药(杂志类型 2 ) 的中国杂志的采纳，我们用报导质量评估了 232 份原来的 RCT 报纸的方法在 5 本中国医药杂志(杂志类型 1 ) 从 2001 ～ 2006 基于一致陈述可伸缩。我们为报导优秀规模和每份 RCT 报告的 6 个核心项目测量了 26 个项目的包括，把 20 给了每个项目并且计算了在每份报告和包括单个项目的报告的比例获得的全部的分数。从 2001 ～ 2003 的 RCT 试用(采纳前时期) 的报导质量从 2004 ～ 2006 与那相比(采纳以后的时期) 。结果 RCT 的平均报导质量是中等的(吝啬的分数， 15.18 ) ，并且 6 个核心项目的吝啬的分数是低的(吝啬的分数， 1.09 ) 在 5 本领先的杂志。在全部的分数和在采纳前时期(20012003 ) 和采纳以后的时期(20042006 ) 之间的 6 个核心项目的分数的差别是统计上重要的(P=0.003；P=0.000 ) 。在杂志类型和时期之间的相互作用不是重要的(F=0.76；P=0.383 ) 。我们断定报导在杂志类型 1 和 2 之间的质量的变化趋势不是不同的。但是至于顺序隐匿和 intention-to-treat 分析的核心项目，当与杂志类型 1 作比较时，增加为杂志类型 2 是更大的(P=0.038；P=0.016 ) 。在 5 本领先的中国医药杂志的 RCT 试用的报导质量正在改进的结论。然而，在 RCT 试用的重要项目的缺乏仍然是一个严重问题。我们为在中国在基于证据的药上在中国医药杂志和持续教育试用陈述报导推荐巩固的标准的赞助。