Continuous Positive Airway Pressure vs. High Flow Nasal Cannula in children with acute severe or moderate bronchiolitis. A systematic review and Meta-analysis

To compare the safety and effectiveness of Continuous Positive Airway Pressure (CPAP) vs. High Flow Nasal Cannula (HFNC) to prevent therapeutic failure and the need of invasive ventilation in children with acute moderate-severe bronchiolitis. A systematic review and meta-analysis. Medline, Embase, Lilacs, Cochrane and gray literature (May 2020) was performed. Randomized clinical trials patients with moderate to severe bronchiolitis. Therapeutic failure, need for invasive ventilation, adverse events, length of PCCU and of hospital stay. The quality of the studies was assessed with the Cochrane risk and bias tool. We conducted meta-analysis using fixed effect model and random effects model. Three RCTs were included. Showed less risk of therapeutic failure with CPAP compared with HFNC (RR = 0.7; 95%CI 0.5–0.99) developed hours later in patients with CPAP (MD = 3.16; 95%CI 1.55–4.77). We did not find differences in other outcomes, such as need of invasive ventilation (RR = 0.60; 95%CI 0.25–1.43), apnea (RR = 0.40; 95%CI 0.08–1.99), or number of days in the intensive care unit (MD = 0.02; 95%CI −0.38 to 0.42), and length of hospitalization (MD = −1.00; 95%IC −2.66 to 0.66). Adverse events (skin lesions) were more common with CPAP (RR 2.47; 95%CI 1.17–5.22). In moderate/severe bronchiolitis CPAP demonstrated a lower risk of therapeutic failure and a longer time to failure. But more adverse events like nasal injury. There were no differences in other variables. Comparar la seguridad y la efectividad de la presión positiva continúa en la vía aérea (CPAP) y la cánula nasal de oxígeno de alto flujo (OAF) para prevenir el fracaso terapéutico y la necesidad de ventilación mecánica invasiva en niños con bronquiolitis aguda moderada y grave. Revisión sistemática y metaanálisis. Búsqueda en Medline, Embase, Lilacs, Cochrane y literatura gris (hasta mayo 2020). Ensayos clínicos aleatorizados en pacientes con bronquiolitis aguda moderada-grave. La calidad de los estudios se evaluó utilizando la escala de riesgo de sesgos de Cochrane y se realizó un metaanálisis usando modelo de efectos fijos y de efectos aleatorios. Fracaso terapéutico, necesidad de ventilación invasiva, eventos adversos, estancia en la UCIP y en hospitalización. Tres estudios fueron incluidos. Evidenciamos menor riesgo de fracaso terapéutico en los pacientes con CPAP comparados con CAF (RR: 0,7; IC 95%: 0,5-0,99), y este se desarrolló más tarde en los pacientes con CPAP (MD: 3,16; IC 95%: 1,55-4,77). No hubo diferencias en otras variables, como la necesidad de ventilación invasiva (RR: 0,60; IC 95%: 0,25-1,43), apnea (RR: 0,40; IC 95%: 0,08-1,99), estancia en la UCIP (MD: 0,02; IC 95%: −0,38-0,42) y en hospitalización (MD: −1,00; IC 95%: −2,66-0,66). Los eventos adversos (lesiones en piel) fueron más comunes en CPAP (RR: 2,47; IC 95%: 1,17-5,22). En bronquiolitis moderada y grave el CPAP demostró menor riesgo de fracaso terapéutico y una aparición más tardía, pero más eventos adversos (lesiones en piel). No encontramos diferencias en otras variables.